ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «K&S partners»
«Наш результат – креативные решения ваших проблем!»
+38 097-00-17-016
+38 063-653-03-82
+38 050-884-54-02
Часть 2 Выдержка из обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, которые возникают из кредитных правоотношений (2009-2010 гг.)

Право залога не только обеспечивает выполнение основного обязательства, но и определяет возможные способы осуществления ипотекодержателем защиты его прав и интересов в основном обязательстве.

При рассмотрении таких вопросов суды должны учитывать ч. 2 ст. 16 ГК Украины способы защиты судом гражданских прав и интересов, так и нормы параграфа 6 гл. 49 ГК Украины (о залоге) и Законов Украины о залоге и об ипотеке, которыми установлены особенности обращения взыскания на предмет ипотеки/залога и удовольствия за счет его стоимости требований залогодержателя.

В судебной практике вопроса по поводу возможности удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки (залоги) оказались чуть ли не самыми сложными. В частности, анализ исковых заявлений свидетельствует о том, что при обращении к суду с иском кредиторы ограничиваются лишь требованием свернуть взыскание на предмет ипотеки/залога без требования взыскать соответствующую сумму задолженности.

При решении споров данной категории принципиальным считается установление судом факта невыполнения или неподобающего выполнения основного обязательства, лишь при условии которого суд и имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки/залога. В соответствии с положениями ст. ст. 33, 35 Закону Украины «Об ипотеке», согласно которым в случае нарушения основного обязательства или условий ипотечного договора ипотекодержатель посылает ипотекодателю и поручителю письменное требование об устранении нарушения в не менее чем тридцатидневный срок. В этом документе отмечается сжатое содержание нарушенных обязательств и предупреждения об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с данным Законом. Несоблюдение этих правил является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки, но не препятствует обращению с иском к должнику о выполнении обеспеченного ипотекой обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке».

Следовательно, в случаях, когда из материалов дела видится, что письменное требование, предусмотренное ст. 35 Закона Украины "Об ипотеке" банком ипотекодателю или должнику не направлялась, то иск об обращении взыскания на предмет ипотеки является преждевременным, в его удовлетворении может быть отказано. То есть несоблюдение ипотекодержателем процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки является одним из оснований для отказа в иске.

Однако в законе предвидены и исключения, которые должен довести истец - кредитор, и на которые суд должен обращать внимание и соответственно мотивировать свое решение.

Согласно ст. 14 ГК Украины гражданские обязанности исполняются в пределах, установленных договором или актом гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона Украины "Об ипотеке" в случае невыполнения или неподобающего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Статьей 589 ГК Украины и ст. 20 Закона Украины "О залоге" установлено, что в случае невыполнения или неподобающего выполнения должником основного обязательства залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога в случае, если в момент наступления срока выполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет выполнено, если другое не предвидено законом или договором. Частью 1 ст. 35 Закона Украины "Об ипотеке" предвидено, что в случае нарушения основного обязательства или условий ипотечного договора ипотекодержатель посылает ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе отмечается сжатое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с данным Законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 24 договора ипотеки от 23 июня 2008 года, заключенного сторонами.

Отметив указанные положения как основание для отказа в удовлетворении иска, суды вместе с тем не учли норму ч.ч. 2, 3 ст. 35 Закона Украины "Об ипотеке", согласно которым положение ч. 1 настоящей статьи не препятствием для реализации права ипотекодержателя обратиться в любое время за защитой своих нарушенных прав в суд в установленном законом порядке и не препятствует ипотекодержателю осуществлять свои права, определенные ст. 12 данного Закона, без предыдущего сообщения ипотекодателя, если вызвана таким сообщением задержка может повлечь уничтожение, повреждение или потерю предмета ипотеки.

Также важным является использование положения ст. 39 Закона Украины «Об ипотеке», согласно которой суд вправе отказать в удовлетворении иска ипотекодержателя о досрочном обращении взыскания на предмет ипотеки, если допущено должником или ипотекодателем, если он отличается от должника, нарушения основного обязательства или ипотечного договора не наносит убытков ипотекодержателю и не изменяет объем его прав.

Отмеченное положение закона является оценочным, в связи с этим подлежит детальному мотивированию и суд должен прийти к заключению, или подпадает спорная ситуация, которая им рассматривается, под содержание этого оценочного понятия и не противоречит ли его приложение общему содержанию и назначению права, которым урегулированы конкретные отношения. В этом случае должен быть учтен и соразмерность задолженности со стоимостью ипотечного имущества.

Из предоставленных для обобщения гражданских дел, в которых рассматривались иски об обращении взыскания на предмет ипотеки, видится несоответствие резолютивной части решения суда требованиям закона, а именно ст. 39 Закона Украины «Об ипотеке» (а значит и ч. 4 ст. 215 ГПК Украины), в соответствии с которой в решении отмечаются:

1) общий размер требований и все его составляющие, которые подлежат уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки;

2) описание недвижимого имущества за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя;

3) мероприятия относительно обеспечения сохранения предмета ипотеки или передачи его в управление на период к его реализации, если такие необходимые;

4) способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи путем предоставления права ипотекодержателю на продажу предмета ипотеки;

5) приоритет и размер требований других кредиторов, которые подлежат удовлетворению из стоимости предмета ипотеки;

6) начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

С учетом принципа диспозитивности, предвиденного в ст. 11 ГПК, и с целью соблюдения требований ст. 39 Закона Украины «Об ипотеке», судьи при получении исковых заявлений с требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки, руководствуясь ч. 4 ст. 119 ГПК Украины, должны решать вопрос относительно оставления искового заявления без движения и предлагать истцу устранить недостатки относительно соответствия содержания искового заявления, в том числе и требованиям ст. 39 Закона Украины «Об ипотеке».

Обобщение судебной практики показало, что в отдельных случаях банки предъявляют требования о прекращении права собственности ипотекодателя на предмет ипотеки и признания указанного права за банком, имея в виду способ обращения взыскания на предмет ипотеки путем приобретения его в собственность. Однако в судах возник вопрос о том, что такой способ защиты нарушенного права кредитора в судебном порядке не отвечает положениям раздела 5 Закона Украины «Об ипотеке», поскольку удовлетворение требований ипотекодержателя путем передачи права собственности на имущество за положениями ст. ст. 36, 37 Закону Украины «Об ипотеке» предвидено лишь в порядке внесудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателю на недвижимое имущество, которое является предметом ипотеки, есть договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующем предостережении в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору за своими правовыми последствиями и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке» предвидены обращения взыскания на предмет ипотеки на основании: 1) решения суда, 2) исполнительной надписи нотариуса или 3) согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя (то есть путем внесудебного урегулирования). При этом правовым основанием для передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства есть договор об удовлетворении требований ипотекодержателя (или предостережение в ипотечном договоре).

Следовательно, вышеприведенными нормами законодательства (в первую очередь, ст. ст. 36, 37 Закону Украины «Об ипотеке») не исключается возможность обращения взыскания таким способом и приобретение ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки по решению суда. В этих нормах удовлетворения требований ипотекодержателя путем приобретения им права собственности на предмет ипотеки отождествляется прежде всего со способом обращения взыскания, который, на ряду с другими, может применяться, если он предвиден договором. Поэтому в случае установления такого способа обращения взыскания в договоре ипотекодержатель на основании ч. 2 ст. 16 ГК Украины имеет право требовать применения его судом.

Кроме того, было бы нелогично, что стороны по закону могут этот вопрос урегулировать во внесудебном порядке, но лишены этого права в судебном порядке по решению суда. Это бы противоречило и ст. ст. 55, 124 Конституции Украины.

Кроме того, возможность именно в судебном порядке решать вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки путем приобретения ипотекодержателем права собственности на него, независимо от возможности решения этого вопроса во внесудебном порядке, связанная и с тем, что нередко в ипотечном договоре такие условия выписаны нечетко и отмечается лишь общее правило о такой возможности. Следовательно, не отметив в договоре все условия перехода права собственности на предмет ипотеки к ипотекодержателю, а указав лишь общую возможность этого, будут отсутствовать и основания для перерегистрации права собственности на предмет ипотеки (п. 2.2 Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 г. №7/5, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 18.02.2002 г. за №157/6445 и п. 1 его Дополнения №1).

Как уже отмечалось, ст. 39 Закона Украины «Об ипотеке» предвидена обращение взыскания на предмет ипотеки на основании решения суда.

При этом суд в своем решении об обращении взыскания на предмет ипотеки может установить способ реализации предмета ипотеки: или путем проведения публичных торгов, или применения процедуры продажи, установленной ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке».

Отсутствие в Законе Украины "Об ипотеке" четкой процедуры выселения жителей при обращении взыскания на предмет ипотеки вызывает сложности при удовлетворении судами требований ипотекодержателей о выселении жителей. В частности, спорным является вопрос относительно применения ч. 2 ст. 39 данного Закона в контексте требований ст. 40 данного же Закона и ч. 3 ст. 109 ЖК Украины.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ЖК Украины никто не может быть выселен из обитаемого помещения или ограничен в праве пользования обитаемым помещением иначе как из оснований и порядка, предвиденных законом.

Статьей 39 Закона Украины "Об ипотеке" предвидено, что одновременно с решением об обращении взыскания на предмет ипотеки суд по заявлению ипотекодержателя вправе вынести решение о выселении жителей.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 40 данного же Закона отмечено, что обращение взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилищное помещение является основанием для выселения всех жителей, за исключением нанимателей и членов их семей. Выселение проводится в порядке, установленном законом.

В ч.ч. 2 и 3 этой же ст. 40 законодатель устанавливает определенный порядок действий банка: после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилищное помещение все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового владельца добровольно освободить жилой дом или жилищное помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жители не освободят жилой дом или жилищное помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда. Аналогичный порядок относительно выселения всех граждан, которые проживают в жилом доме или жилищном помещении, на какие свернул взыскания как на предмет ипотеки, предвидено в ч. 3 ст. 109 ЖК Украины. Требование о добровольном освобождении жилищного помещения может быть направлено вместе с требованием, предвиденной ч. 1 ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке».

Однако в материалах дела отсутствует письменное требование о добровольном освобождении квартиры, а в ходе судебного разбирательства не обсуждался вопрос относительно соблюдения процедуры выселения ответчиков.

Таким образом, Закон Украины "Об ипотеке" заключает в себе противоречивые позиции относительно процедуры проведения выселения жильцов жилого дома или жилищного помещения, поскольку предусматривает возможность их выселения в судебном порядке как во время удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, так и в дальнейшем, но с соблюдением обязательной процедуры письменного предупреждения об освобождении жилищного помещения в течение одного месяца.

Представляется, что несоблюдение вышеуказанной процедуры является основанием для отказа в иске о выселении жителей жилищного помещения, которые являются предметом ипотеки, и на которое обращается взыскание.

Выходя из анализа указанных правовых норм закона, принудительное выселение осуществляется на основании решения суда только при определенных условиях: если добровольно жители не освободят жилой дом или жилищное помещение, на какое свернул взыскание как на предмет ипотеки в течение одного месяца со дня получения письменного требования ипотекодержателя или нового владельца или в другой согласованный сторонами срок. Поскольку на время принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствует выполнение императивно-диспозитивных предписаний, установленных ч. 2 ст. 40 Закона Украины «Об ипотеке» и ч. 3 ст. 109 ЖК Украины, относительно принудительного выселения по решению суда жителей из жилого дома или жилищного помещения, на которые осуществляется обращение как на предмет ипотеки, то такие исковые требования на этой стадии не могут быть удовлетворены, поскольку на этот момент отсутствуют нарушения, непризнание или оспаривание прав и свобод ипотекодержателя или нового владельца относительно освобождения указанных жилищных помещений их жителями, в понимании требований ст. 3 ГПК Украины относительно права личности для обращения к суду за защитой.

Материалы обобщения показали, что при рассмотрении дел относительно обращения взыскания на ипотечное имущество у судов возникает и ряд других вопросов.

В частности, это вопросы, которые касаются оценки имущества - предмета ипотеки. В одних случаях в качестве цены иска берется начальная стоимость, которая отмечена в договоре, в других - установленная стоимость предмета ипотеки на время разбирательства дела при выдаче выдержки из государственного реестра. При решении этих вопросов суды должны выходить с того, что цена предмета ипотеки устанавливается в самом договоре. Если при разбирательстве дела стороны с такой оценкой соглашаются, то у суда нет оснований ее не принимать к сведению, поскольку она является условием договора. Если между сторонами возникает спор относительно такой оценки, то в зависимости от того, какая сторона ее оспаривает, она обязана по содержанию ч. 3 ст. 10 ГПК Украины довести другой его размер, в частности ходатайство о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы. 

Относительно обращения взыскания на движимое имущество, то в соответствии со ст. 24 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» обращения взыскания на предмет обеспечительного обременения осуществляется на основании решения суда в порядке, установленном законом, или во внесудебном порядке.

Арест движимого имущества регистрируется в Государственном реестре в порядке, установленном данным Законом (ст. 11). Истец, который обращается в суд с требованием наложить взыскание на предмет обеспечительного обременения, обязан к моменту представления соответствующего иска в суд в письменном виде сообщить всем ипотекодержателям, в пользу которых установлено зарегистрированное обременение этого же движимого имущества, о начале судебного осуществления по делу об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения (ст. 25).

Следует отметить, что нередко суды, рассматривая дела с исковыми требованиями об обращении взыскания на заставленное (ипотечное) недвижимое имущество, в мотивировочной части решений ссылаются на нормы Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», не сворачивая внимания на то, что согласно ст. 1 данного Закона им определяется правовой режим регулирования обременений движимого имущества. Таким образом, суды, решая правильно по существу спор, применяют закон, который регулирует другие правоотношения.

Иногда суды отказывали в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь при этом на отсутствие у должника правоустанавливающих документов на такое имущество.

Правильным видится, что в таком случае суд должен отметить в резолютивной части решение лишь об обращении взыскания на предмет ипотеки с указанием суммы задолженности по кредитному договору, а расчет суммы задолженности должен отмечаться в мотивировочной части решения.

Также предметом обобщения были дела о признании недействительными кредитных договоров, договоров поруки, ипотеки или залога за обращением одного из супругов, мотивируя отсутствием их согласия на заключение такого договора.

Вместе с тем, при оспаривании кредитных договоров или договоров поруки другим из супругов судам следует учитывать такое. Положение ст. 65 СК Украины относительно порядка распоряжения имуществом, которое является объектом права общей совместимой собственности супругов, регулируют отношения, которые касаются распоряжения имуществом, которое есть в общей совместимой собственности супругов, и не касаются права одного из супругов на получение кредита, поскольку кредитный договор является правовой сделкой относительно получения в собственность денежных средств и не создает обязанностей для второго из супругов, а лишь для заемщика, как стороны договора (ч. 1 ст. 1054 ГК Украины).

Относительно договора поруки, то в соответствии со статьей 553 ЦК Украины, поручитель поручається перед кредитором должника за выполнение им своих обязанностей. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником.

Таким образом, порука является способом обеспечения выполнения обязательства (как правило, денежного), а не правовой сделкой относительно распоряжения имуществом, должным поручителю; договор поруки не создает обязанностей для любых других лиц, кроме сторон по договору, а следовательно к данным правоотношениям нормы ст. 65 СК Украины не применяются.

Эта правовая позиция подтверждена и судебной практикой Верховного Суда Украины, которая содержится в Правовых позициях, которые регулярно посылаются судам.

Не является распоряжением имуществом супругов и заключения договора залога (ипотеки). Однако суду следует обращать внимание на положение ст. 578 ГК Украины, согласно которой имущество, которое есть в общей собственности, может быть переданы в залог лишь при согласии всех совладельцев.