ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «K&S partners»
«Наш результат – креативные решения ваших проблем!»
+38 097-00-17-016
+38 063-653-03-82
+38 050-884-54-02
Часть 5 (Выдержка из обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, которые возникают из кредитных правоотношений (2009-2010 гг.))

Проблемные процессуальные вопросы при разрешении дел из кредитных правоотношений

 

Заданием суда является принятие законного, обоснованного и справедливого решения. Решение этого задания является невозможным без четкого соблюдения норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел любой категории.

Материалы проведенного обобщения показали, что при рассмотрении дел, которые выплывают из кредитных правоотношений, судами нередко допускаются ошибки в правильном приложении и верном понимании норм процессуального права. Также следует обратить внимание на то, что определенные процессуальные нормы применяются с особенностями, характерными лишь для дел, которые выплывают из кредитных правоотношений.

Прежде всего суд должен выяснить два важнейших процессуальных вопроса:

1) подлежит ли дело рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (вопрос юрисдикции);

2) подсудное дело ли этому суду (вопрос территориальной подсудности), правильное решение которых предоставит возможность в дальнейшем для разбирательства дела осуществлять следующие процессуальные действия.

1. При выяснении вопроса относительно принадлежности дела к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства суд должен выходить из требований ст. ст. 15, 16 ГПК Украины: суды рассматривают дела, которые выплывают из гражданских правоотношений и, при этом, не должны допускать объединения в одно производство требований, которые подлежат рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.

Законодательные акты, которые применяются судом при разрешение дел из кредитных правоотношений, не устанавливают никаких исключений из приведенных положений процессуального закона.

Отмеченные вопросы возникают в связи с тем, что в одном и том же деле нередко участвуют как юридические лица, так и физические лица, которые являются кредитором, должником, поручителем, заемщиком, имущественным поручителем и тому подобное. Например, иск предъявлен банком, который является юридическим лицом, как к юридическому лицу, которое является должником, так и к физическому лицу, которое является имущественным поручителем, о выполнении ими как солидарными должниками кредитного договора.

Следует отметить, что судебная практика в этой части является спорной и неодинаковой.

В связи с этим, поскольку согласно ст. 16 ГПК Украины не допускается объединение в одно производство требований, которые подлежат рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства, если другое не установлено законом, суд открывает осуществление по делу в части требований, которые принадлежат к гражданской юрисдикции (между юридическим лицом и физическим лицом), и отказывает в открытии производства по делу относительно требований, когда их рассмотрение проводится по правилам другого судопроизводства (между юридическими лицами). Если на стадии открытия осуществления по делу допущенная ошибка, то суд при разбирательстве дела должен закрыть производство в части требований, которые не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ГПК Украины).

Такое решение этого спорного процессуального вопроса не нарушает прав ни одной из сторон процесса и отвечает требованиям процессуального закона. Согласно ст. 543 ГК Украины в случае солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать выполнения обязанностей частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-либо из них отдельно.

Следовательно, по закону в данном случае нет так называемого обязательного процессуального соучастия, то есть законом предвидено право истца обратиться в суд к каждому из должников отдельно. Кроме того, предметом спора являются разные самостоятельные договорные отношения: между кредитором и должником по кредитному договору; между кредитором и поручителем (ипотекодателем и тому подобное) по соответствующему договору или же эти отношения могут регулироваться одним кредитным договором, который не изменяет суть отдельных договорных отношений).

Нет проблем в этой ситуации и относительно выполнения решений, которые могут быть приняты как в порядке гражданского, так и в порядке хозяйственного судопроизводства, поскольку взыскателем является одно и то же лицо, банк, и в соответствии со ст. 20 Закона Украины «Об исполнительном осуществлении» самом взыскателю положено право выбора органа исполнительной службы, если исполнительные действия будут совершаться на разной территории их полномочий. А ст. 544 ГК Украины урегулирована ситуация в случае выполнения солидарных обязанностей одним из должников раньше других.

У судов возникают вопросы о содержании резолютивной части решения по искам банка к физическому лицу (например, поручителя) в случае, если хозяйственным судом в пользу банка уже взыскана задолженность по кредитному договору из должника юридического лица (такая же ситуация возникает и в случае предъявления отдельных исков к должнику и поручителю - физическим лицам). Кроме того, возникают вопросы и вообще о возможности удовлетворения иска в такой ситуации.

В этой ситуации суды должны учитывать положение ст. 543 ГК Украины, согласно которой кредитор в случае наличия солидарных должников имеет право на предъявление отдельных исковых требований независимо от того, что другим судом сумма задолженности взыскана с одного должника. Однако суд должен учитывать положение ч. 2 ст. 544 ГК Украины, содержание которой указывает на то, что если кредитор не получил от одного из солидарных должников всю сумму долга, то он имеет право предъявить иск к остальным солидарным должникам лишь на недополученную сумму задолженности. В связи с этим суды должны требовать от истца предоставления доказательств остаточной суммы по кредитному договору и выполнения другого решения суда.

При этом в резолютивной части решения из споров между банком и физическим лицом суд должен отметить о солидарной обязанности этого лица, приведя в мотивировочной части данные о другом решении суда относительно взыскания суммы из другого лица. Во-первых, это выплывает из положений ст. ст. 543, 544 ГК Украины, а, во-вторых, в дальнейшем предоставит возможность государственному исполнителю регулировать процесс выполнения решения суда относительно полного удовлетворения требований кредитора (взыскателя).

Материалы обобщения свидетельствуют о том, что у судов сложилась неоднозначная практика относительно юрисдикционности спора в случае наличия третейского предостережения, что содержатся в большинстве кредитных договорах.

Некоторые суды, отказывая в открытии производства по делу при наличии договора о передаче дела на рассмотрение третейского суда, не учитывали положения ст. 17 ГПК Украины и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 2009 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции». В п. 2 этого постановления отмечается, что договор сторон о передаче споров на рассмотрение третейского суда (статья 17 ГПК) не является отказом от права на обращение к суду за защитой. Предъявление иска в суд при наличии такого договора не дает оснований для возвращения заявления или отказа в открытии производства по делу (ст. ст. 121, 122 ГПК), за исключением предвиденного п. 6 ч. 1 ст. 207 ГПК обязанности суда оставить заявление без рассмотрения, если от ответчика пришло к началу выяснения обстоятельств в деле отрицания против решения спора в суде.

2. При выяснении процессуальных вопросов территориальной подсудности суды должны выходить из положений статей 108-117 ГПК Украины. При этом больше всего проблемные вопросы возникали относительно соблюдения правил договорной подсудности, поскольку, как правило, в спорном договоре (кредитном, поруке и тому подобное) нередко отмечается суд, который должен разрешить имеющиеся между сторонами споры относительно выполнения условий договора.

Да, в соответствии со ст. 112 ГПК Украины, которая исключена из процессуального кодекса Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года, стороны имели право в письменном виде определить территориальную подсудность дела, кроме дел, для которых установлена исключительная подсудность. Если стороны в письменной форме, в том числе в самом договоре, определились с подсудностью, такая правовая сделка является обязательной не только для сторон, которые в одностороннем порядке не могут от него отказаться или изменить, но и для суда. Имеются другие условия договора, которые нарушают, например, исключительную подсудность или инстанционную компетенцию судов приниматься судом к сведению не могут.

Решая вопрос относительно подсудности дел, которые касаются договора ипотеки или залога недвижимого имущества в случае, если имущество ответчика может находиться в разных местах, следует выходить с того, что истец имеет право выбора подсудности. Иски о признании недействительными правовых сделок относительно недвижимого имущества (например, договора ипотеки) и применения последствий недействительности такого договора предъявляются по правилам ч. 1 ст. 114 ГПК Украины, то есть по месту нахождения имущества или основной его части.

Следовательно, если предмет исковых требований сводится к взысканию задолженности за кредитом, то суд должен применить положение о подсудности, определенную ст. ст. 109, 110 ГПК Украины. Если же предметом иска является обращение взыскания на предмет ипотеки (ст. ст. 33, 39 Закону Украины «Об ипотеке») и тому подобное, то суд применяет положение об исключительной подсудности.

Поскольку, как отмечалось выше, Закон Украины «О защите прав потребителей» не распространяется на споры относительно выполнения кредитных договоров, которое влияет на определение подсудности спора по месту жительства потребителя, то возникает вопрос подсудности по месту нахождения филиала банка.

Да, согласно ст. 93 ГК Украины местонахождение юридического лица есть адрес органа или лица, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или законом выступает от ее имени. Статьей 95 ГК установлено, что филиалом юридического лица является отделенное подразделение юридического лица, которое расположено вне ее местонахождения и осуществляет все или часть ее функций.

В соответствии с ч. 7 в. 110 ЦПК Украины иски, которые возникают из деятельности филиала или представительства юридического лица, могут предъявляться за их местонахождением.

Статьей 2 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" определенно, что филиалом банка является структурное подразделение банка, которое не имеет статус юридического лица и осуществляет банковскую деятельность от имени Банка.

3. Материалы обобщения свидетельствуют о том, что в некоторых случаях суды к участию по делу привлекали Национальный банк Украины (в качестве ответчика или, по большей части, в качестве третьего лица). В основном это касается иска о признании кредитного договора в иностранной валюте недействительным или взыскание задолженности по такому договору.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства ответчик - это лицо, которое имеет непосредственную связь со спорными материальными правоотношениями и, по мнению истца, нарушила, не признала или оспорила его права, свободы или интересы и потому притягивается к участию по гражданскому делу для ответа по предъявленным требованиям; третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований, - это лицо, которое вступает в дело или привлекается к участию по делу на стороне истца или ответчика для защиты личных прав или интересов, поскольку решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако вышеприведенные исковые требования никак не касаются деятельности НБУ или его территориальных управлений, принятые решения не могут повлиять на его права или обязанности относительно ни одной из сторон, а касаются непосредственно сторон кредитного договора.

В связи с этим суды не должны привлекать к участию по делу Национальный банк Украины в таких делах, а в случае их указания истцом в исковом заявлении - исключать из числа лиц, которые участвуют по делу, поскольку согласно ст. 119 ГПК Украины истец лишь отмечает такие лица, однако лишь суд решает вопрос о составе лиц, которые участвуют по делу (п. 2 ч. 6 ст. 130 ГПК Украины).

Однако, следует учитывать, что банки должны привлекаться к участию в судебном разбирательстве споров о праве собственности на имущество, относительно которого они выступают залогодержателями в порядке, установленному ч. 2 ст. 35 ГПК, для определения наличия таких ограничений необходимо использовать информацию из соответствующих реестров обременений.

4. У судов возникают процессуальные вопросы, связанные с определением цены иска. В частности, в некоторых случаях, в спорах, связанных с выполнением договорных обязательств в иностранной валюте, при решении вопроса об открытии осуществления по делу возникали сложности с определением цены иска, а соответственно суммы судебного сбора, которую необходимо оплатить при обращении к суду, поскольку ст. 80 ГПК Украины не закрепляет порядок определения цены иска в отмеченных делах.

Однако в этой ситуации суды могут использовать положение п. 4 ч. 1 ст. 55 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в котором отмечено, что в исках о взыскании иностранной валюты цена иска определяется в иностранной валюте и в гривнах в соответствии с официальным курсом, установленным Национальным банком Украины на день подачи иска.

Поэтому судебный сбор резидентами должен платиться в национальной валюте, так как в соответствии с ч. 1 ст. 99 Конституции Украины денежной единицей Украины является гривна. Положение ч. 2 ст. 7 Декрета КМУ "О государственной пошлине" о том, что из исков, которые подаются в суд в иностранной валюте, а также за действия и операции в иностранной валюте государственная пошлина платится в иностранной валюте распространяется лишь на нерезидентов.

Возвращение средств в валюте не противоречит ГК Украины, поскольку в конкретном случае валюта не выступает в качестве средства платежа. В случае не возможности возвращения средств в валюте, суд может определить порядок выполнения решения суда, отметив о взыскании кредита в гривнах, что складывает эквивалент суммы за курсом, установленным Национальным банком Украины на день принятия решения по делу. Этот вопрос является актуальным с точки зрения защиты нарушенных прав истца (ст. 1 ГПК Украины), поскольку государственные исполнители отказывают в открытии исполнительного производства, если в решении суда не отмечено гривневого эквивалента долга.

При предъявлении иска о признании исполнительной надписи об обращении взыскания на предмет залога таким, которое не подлежит выполнению, судебный сбор и расходы на ІТЗ должны вычисляться не как из имущественного спора, исходя из того, что совершение исполнительной надписи является одним из видов досудебного урегулирования решения дела.

По делам за исками о признании недействительными кредитных договоров, договоров ипотеки, залога, поруки без применения последствий недействительности судебный сбор платится как из неимущественного спора.