ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «K&S partners»
«Наш результат – креативные решения ваших проблем!»
+38 097-00-17-016
+38 063-653-03-82
+38 050-884-54-02
Относительно определения понятия "предмет договора" в гражданском праве и гражданском законодательстве Украины (III)

Подобная ситуация наблюдается и в трудах М.І.Брагинского и В.В.Витрянского "Договорное право", где также предметом договора признаются соответственно с положениями ГК Российской Федерации имущество, имущественные права, услуги и так далее. Между тем на с. 417 книги отмечено, что предмет договора складывают действия. Предметом того же договора "печали" подряда признают результат работ, то есть определенное имущество, материальный результат (в соответствии с законодательством РФ). Потом особенностью предмета договора подряда признается работа и ее результат, потом предметом строительного подряда считают монтажные работы, обычного подряда - любые работы, дальше предметом подряда снова считают выполнение работ. А: "Предметом договора мены являются действия каждой из сторон по передаче в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороны обмениваемого товара".

Разнообразное применение этих категорий и неопределенность рассматриваемого понятия, на наш взгляд, обусловленное неверной позицией законодателя, которая в определенной мере обязывает. Но, как верно отмечает В. І. Сенчищев, закрепление в Гражданском кодексе само по себе не может служить неопровержимым доказательством глубокой теоретической обоснованности закрепленного понятия или свидетельством конечного решения спора.

Понятие предмета договора невозможно вывести, если ограничиваться лишь анализом высказываний, цитат тех или других авторов. Для решения этой проблемы целесообразно провести анализ объективного функционирования понятия в философской и гражданско-правовой науке. Такой анализ должен разоблачить действительное его содержание, которое будет необходимо закрепить в соответствующем определении.

Если выходить из этимологии слова "предмет", то под этим словом понимают несколько значений: 1) "Всякое материальное явление, вещь"; 2) "Тот (то) на кого (что) направлена мысль, какое-нибудь действие, объект (в значении явления, предмета, на который направленно чье-нибудь внимание)"; 3) "Наука или раздел науки, круг каких-нибудь известный как особой учебной дисциплины". Легко осознать, что законодатель отождествляет предмет договора с его первым приведенным значением и смыслом слова объект, которое в одном из своих значений, как мы указали, полностью отождествляется со словом предмет. Целесообразность такой позиции является предметом дальнейшего анализа.

Философская терминология определяет предмет как категорию, которая помечает некоторую целостность, что выделено из мира объектов в процессе деятельности людей и познания. Также отмечено, что часто понятие предмет используется отождествляя с понятием объекта или вещи. Следовательно, предмет является чем-то относительно целым, в определенной мере самодостаточным понятием, которое может существовать отдельно от других предметов или выделено в рамках объекта.

Дальше, для того, чтобы определить объем понятия предмета договора, необходимо, исходя из определенного места предмета договора в теории договора вообще, выяснить соотношение понятий договор и предмет договора в частности. По этому поводу М.І.Брагинський отмечает, что предмет любого договора выражает его цель. Не достаточно ясно, в каком понимании в приведенном контексте используется понятие договор (соглашение или правоотношение), потому что в данном случае это является существенным. О.А.Пушкин отмечал, что важно не смешивать правовой результат, которого пытаются достичь лица, которые заключают соглашение и цель соглашения - намерение лиц достичь этого результата. Именно намерение достичь предвиденного соглашением правового результата  является признаком и элементом соглашения. Таким образом, цель соглашения достигается в момент предоставления сторонами юридического значения соглашению, то есть с момента подписания для консенсусных договоров или с момента передачи вещи (вещей ли) для реальных договоров. О.О.Красавчиков под правовым результатом имел в виду несколько иное. Правовым результатом соглашения он признавал фактический результат соглашения, который наступил, и который может не совпадать с правовой целью соглашения. Под правовой целью соглашения О.О.Красавчиков понимает "субъективно желаемое для ее участников возникновение, изменение и прекращение их прав и обязанностей, которое должно произойти после свершения сделки и ее исполнения". То есть правовую цель соглашения О.О.Красавчикова можно отождествить с правовым результатом соглашения О.А.Пушкина. Подобная мнению О.О.Красавчикова позиция Е.О.Суханова, который также выделяет правовой результат соглашения, понимая под ним юридические последствия, которые возникают у субъектов в следствие осуществления соглашения, и основание соглашения (causa), которые могут не совпасть в дальнейшем. Основание соглашения трактуется как правовая цель, ради которой заключается соглашение. При чем основание (causa) соглашения (правовая цель соглашения) приводится такими примерами как приобретение права собственности, права использования определенной вещью, передача имущества напрокат и т.д. То есть приведенные примеры указывают на определенные действия с имуществом.