ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «K&S partners»
«Наш результат – креативные решения ваших проблем!»
+38 097-00-17-016
+38 063-653-03-82
+38 050-884-54-02
Выдержка из обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел, которые возникают из кредитных правоотношений (2009-2010 гг.)

Проблемные вопросы судебной практики относительно кредитных договоров

 



Анализ судебной практики отмеченной категории дел свидетельствует о том, что самыми распространенными в 2009 - 2010 году были споры относительно заключения, выполнения и расторжения кредитных договоров.

В частности, это были требования кредитора о взыскании долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и соответствующих штрафных санкциях за невыполнение (несвоевременное) выполнения условий кредитного договора. Основными причинами возникновения таких споров являются последствия нарушения договора заемщиками в части выполнения обязательства должным образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора. Почти во всех случаях это обстоятельство, в частности, связанная с отсутствием средств, а также другого имущества у заемщика для выполнения условий кредитного договора, а также с увеличением банком процентной ставки по кредитным договорам в одностороннем порядке, что к внесению законодательных изменений предусматривалось условиями договора.

Правовая природа кредитных правоотношений урегулирована нормами гражданско-правового института "Ссуда. Кредит. Банковский вклад" (глава 71 ГК Украины), Закона Украины "О банках и банковской деятельности" и других соответствующих правовых актах.

Кредитный договор квалифицируется как двусторонний, консенсуальный и оплатный.

Предметом кредитного договора - является денежные средства (в отличии от договора ссуды). Деньги, как предмет кредитного договора, относятся к категории вещей, определенных родовыми признаками, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) или иным способом (сингулярное правопреемство).

В соответствии со ст. 47 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" операции, определенные пунктами 1-3 части первой настоящей статьи (в том числе размещение привлеченных средств от своего имени, на собственных условиях и на собственный риск), принадлежат к исключительно банковским операциям, осуществлять которые позволяется только юридическим лицам, которые имеют банковскую лицензию. В силу вышеприведенного следует прийти к заключению, что кредитование осуществляет именно банк, который получил соответствующую лицензию, а не его структурные единицы (отделения, филиалы). Однако, если это предвидено соответствующими полномочиями структурной единицы (положение, устав, доверенность), последняя имеет право заключать кредитные договора от имени банка. Стороной по договору в таких случаях является банк, а не его структурная единица. И именно банк (а не его структурная единица) должен быть стороной по делу.

В связи с этим неправильной является судебная практика, где суды признают стороной в этой категории дел структурные банковские подразделения, а не сам банк, как юридическое лицо.

Также в качестве кредитора могут выступать страховые организации и кредитные союзы, однако они, учитывая особенности их правового статуса, не имеют права переводить долг или отступать правовые требования по кредитному договору.

В качестве заемщика по кредитному договору может выступать любое физическое или юридическое лицо, которое владеет правосубъектностью.

При разрешении дел о признании кредитного договора недействительным суды должны учитывать требования законодательства, которые касаются их действия. Они установлены как ЦК Украины (ст. ст. 1048-1052, 1054), так и Законом Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг». В частности, это:

- достижение сторонами согласия из всех существенных условий договора: цель, сумма и срок кредита; условия и порядок его выдачи и погашения; виды (способы) обеспечения обязательств заемщика; процентные ставки; порядок платы за кредит; порядок изменения и прекращения действия договора; ответственность сторон за невыполнение или неподобающее выполнение условий договора;

- кредитный договор должен заключаться обязательно в письменной форме, причем несоблюдение письменной формы тянет его ничтожность и не создает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его ничтожностью;

- стороны кредитного договора должны иметь необходимый объем гражданской дееспособности;

- волеизъявление сторон должно быть свободным и отвечать их внутренней воле.

Одним из существенных условий кредитного договора, которое должно быть четко выписано в договоре, и на которую суд должен обращать внимание, есть уплата процентов на денежную сумму, полученную в кредит. Проценты, плаченные заемщиком за пользование кредитом по своему характеру является установленной договором платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой, которая является не только способом обеспечения выполнения обязательств, а также и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Неодиночными являются случаи обращения с требованиями о признании недействительным кредитного договора с ссылкой на несоответствие его условий общим принципам гражданского законодательства, в частности справедливости, добросовестности и разумности (ст. 3 ЦК Украины), а также ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» относительно справедливости условий договора из-за применения для определения долга, процентов за пользование кредитом денежного эквивалента гривны к доллару США, а следовательно возложение, по мнению истцов, всех рисков обесценивания национальной валюты на заемщика.

Представляется, что в таком случае суду следует выходить с того, что при отсутствии запрета использования иностранной валюты как средства платежа при условиях соблюдения требований валютного законодательства, которое будет детально проанализировано в 4 разделе обобщения, этого не может быть основанием для признания его недействительным и, заключая такой договор, сторона выясняет, на каких условиях он заключается, а следовательно по собственной инициативе на момент получения средств определяет для себя правила дальнейшего поведения, которые в дальнейшем не должны безосновательно изменяться по требованию одной из сторон.

Кроме того, отказ от предоставления или получения кредита не является односторонним отказом от обязательства, предвиденного ст. 615 ГК Украины, или односторонним его расторжением.

Следовательно, сложными для судов оказались споры относительно расторжения или признания недействительными кредитных договоров в связи с ростом/колебанием курса иностранной валюты, в основном доллара США.

Рост курса доллара США - валюты кредита, по общему правилу, само по себе не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку у заемщика существовала возможность предусмотреть в момент заключения договора изменения курса гривны по отношению к доллару США, исходя из динамики изменения курсов валют с момента введения в обращение национальной валюты - гривны и ее девальвации и возможность получения кредита в национальной валюте.

Кроме того, п. 3.8 Правила предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденных постановлением Правления Национального банка Украины от 10 мая 2007 года № 168, предвидено, что в случае предоставления кредита в иностранной валюте банки обязаны во время заключения кредитного договора предупредить потребителя, что валютные риски во время выполнения обязательств по настоящему договору несет потребитель. О разъяснении заемщику информации о возможных валютных рисках перед заключением договора идет речь и в ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей».

При рассмотрении споров относительно изменения или расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что предвидена ст. 652 ГКУ, то суд должен иметь в виду, что заемщику необходимо доказать следующее:

1. При изменении договора ссылки на существенное изменение обстоятельств возможно лишь в том случае, когда стороны при заключении договора определили такие обстоятельства как существенные;

2. Обстоятельства, которыми стороны руководствовались при заключении договора, в чем именно они изменились и почему изменение обстоятельств является существенным. Требуя расторжения договора на этом основании, истец, с учетом положений процессуального законодательства относительно обязанности доказывания, должен довести, в частности уверенность сторон в момент заключения договора в том, что такое изменение обстоятельств не наступит;

3. Одновременно наличие четырех условий, перечисленных в ч. 2 ст. 652 ГКУ, в разрезе конкретной ситуации, акцентируя, каким образом выполнение договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и лишает заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;

4. Учитывая то, что при существенном изменении обстоятельств изменение договора по решению суда допускается в исключительных случаях (ч. 4 ст. 652 ГКУ), необходимо также довести наличие одного из двух следующих условий: 1) расторжение договора должно противоречить общественным интересам или 2) может потянуть для сторон (одной из них) вред, который значительно превышает затраты, необходимые для выполнения договора на условиях, измененных судом.

В любом случае суд должен иметь в виду, что понятие «существенное изменение обстоятельств» является оценочной категорией, законодатель в п. 2 ч. 1 ст. 651 ГК Украины дает определение этого понятия, указывая на то, что изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях.

Что касается исковых требований о досрочном взыскании кредита в соответствии с ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ГК Украины или об обращении взыскания на заставленное имущество, то судами допускается другая ошибка, а именно указанные требования нередко отождествляются с расторжением кредитного договора.

Статьей 651 ГК предвиденные основания для изменения или расторжения договора. В судебном порядке эти вопросы решаются, если сторонами договора не достигнуто согласия и одна из заинтересованных сторон обратилась с требованием к суду из двух оснований: существенное нарушение договора второй стороной; иные случаи, установленные договором или законом (ч. 2 ст. 651 ГК Украины). Зато, ч. 3 ст. 651 ГК отмечается, что и без обращения к суду договор считается разорванным или измененным в силу самого факта одностороннего отказа от договора в полном объеме или частично (если такое право предвидено договором или законом).

Исходя из характера правоотношений сторон, которые регулируются параграфом 2 главы 71 ГК Украины (Кредит), содержания норм ст. ст. 598-599 и ст. 653 ГК Украины, cудам следует обращать внимание на то, что законодатель различает понятие «расторжение договора», с одной стороны, и «прекращения обязательства/договора». Отмеченные понятия не являются тождественными через отличающие основания их возникновения и юридические последствия, которые порождаются этими правовыми явлениями. Расторжение договора следует рассматривать как один из видов прекращения договора. 

Таким образом, в силу отмеченных правовых норм, по общему правилу, расторжение договора прекращает его действие на будущее и не отменяет сам факт заключения и действия договора включительно до момента его расторжения, а также хранит в действии отдельные его условия относительно обязательств сторон, специально предвиденные для применения на случай нарушения обязательств и после расторжения договора, исходя из характера настоящего договора, за которым кредитор полностью выполнил условия договора к его расторжению.

К вышеприведенному следует прибавить, что в соответствии с положениями ст. 11 ГПК суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных исковых требований. Выйти за пределы исковых требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предвиденных законом, и с соблюдением общих принципов гражданского судопроизводства. Да, некоторые суды разрывают кредитные договора по делам за исками банков и других финансовых учреждений о досрочном возвращении всех сумм по кредитному договору, хотя истцы такого требования не заявляли.

Отказывая банку во взыскании суммы кредита в полном объеме, суды сослались на то, что требования ст. 1050 ГК Украины о праве заимодателя требовать досрочного возвращения части ссуды, которая осталась, и уплаты процентов в случае просрочки заемщиком возвращения дежурной части ссуды, не могут быть применены, поскольку взыскание всей суммы долга досрочно может иметь место лишь в случае, когда сторона, которая задается вопросом о досрочном возвращении всей суммы долга, заявит требования о расторжении договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 651 ГК Украины, а банк таких требований не заявлял.

Необходимо отметить, что досрочное присуждение к выполнению основного обязательства в натуре не тянет его прекращения со дня вступления в законную силу решения суда и не исключает взыскания процентов, пени, убытков и других штрафных санкций, предвиденных соглашением, ко дню фактического погашения (полного расчета).

Обращение к суду с требованием о досрочном возвращении всех сумм по кредитному договору в связи с нарушением условий договора согласно ч. 2 ст. 1050 ГК Украины не означает одностороннего отказа от договора, а является следствием невыполнения или неподобающего выполнения должником своих договорных обязательств. Это способ гражданско-правовой ответственности должника. В дальнейшем при невыполнении решения суда у кредитора возникает право взыскивать суммы, предвиденные ч. 2 ст. 625 ГК Украины, поскольку обязательственные правоотношения не прекратились. В ст. 599 ГК Украины отмечено, что обязательства прекращаются его выполнением, проведенным должным образом (а не в силу принятия решения суда).

Следует отметить, что наличие исполнительной надписи при отсутствии реального выполнения должником своего обязательства (добровольного или принудительного) не свидетельствует о прекращении договорных правоотношений сторон. То есть само по себе совершение исполнительной надписи, выполнение которого не осуществлено вовремя, не прекращает обязательственных правоотношений сторон договора и не освобождает должника от ответственности за невыполнение им денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение процентов за пользование кредитом и пеню за несвоевременную уплату кредита.

Рядом с требованиями о взыскании задолженности, банки в некоторых случаях заявляли требования и о расторжении кредитных договоров. В подавляющем большинстве суды удовлетворяли такие требования.

Представляется правильной практика судов относительно расторжения кредитных договоров в том случае, когда банком одновременно ставится вопрос о расторжении кредитного договора и о взыскании сумм задолженности по указанному кредитному договору.

Когда же банком ставится вопрос лишь о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, то правильным является удовлетворение иска в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 11 ГПК Украины, лишь относительно взыскания сумм задолженности.

Следует обращать особенное внимание на наличие в исковом заявлении обстоятельств, предвиденных пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ГПК, а именно изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования и указания доказательств, которые подтверждают каждое обстоятельство, наличие оснований для освобождения от доказывания.

При взыскании сумм по кредитному договору суду следует руководствоваться положением ч. 1 ст. 1050 ГК Украины и выходить с того, что взыскание сумм (процентов) за ст. 1048 ГК Украины являются платой (вознаграждением) за пользование денежными средствами, а взыскание сумм согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины являются средствами гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

По делам, что рассматривались судами, предметом неустойки были лишь денежные средства, размер которых устанавливался договором. Как правило, суды верно определяли этот размер. При этом учитывали положение ч. 3 ст. 551 ГК Украины относительно уменьшения размера неустойки, если он значительно превышал размер убытков, а также при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Однако суды не всегда применяли отмеченное выше положение закона и стягивали неустойку в сумме, что в несколько раз превышала размер задолженности.

Существенными обстоятельствами в понимании ст. 551 ГК Украины можно считать степень выполнения обязательства должником, например, досрочное погашение кредита и процентов, доказанный материалами дела тяжелое имущественное состояние должника, другие интересы сторон (а не лишь должника), которые заслуживают внимания.

Также в ходе проведения обобщения выявленные случаи, когда суды без должного правового и фактического обоснования уменьшали размер неустойки или отказывали в удовлетворении требований о ее взыскании, а также отказывали в иске о взыскании неустойки из тех оснований, что истцы не предоставили соответствующих расчетов ее размеру.

Правильным является то, что расчет пени является обязанностью истца (ст. 10 ГПК Украины). Однако следует обратить внимание на то, что при открытии производства по делу, проверяя исковое заявление на соответствие ее содержания требованиям ст. 119 ГПК Украины, суд на это не обратил внимания и назначил не подготовленное дело к судебному разбирательству, которое является недопустимым.

В таких случаях суду следует иметь в виду, что положение ч. 3 ст. 551 ГК Украины относительно уменьшения размера неустойки может быть применен лишь к процентам, которые насчитываются как пеня, поскольку они являются средствами гражданско-правовой ответственности, или согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины, учитывая ее компенсационную природу, а проценты, которые подлежат уплате согласно положениям ст. ст. 1054, 1056-1 ГК Украины в таком порядке не подлежат уменьшению через несоразмерность с размером основного долга, поскольку они являются платой за пользование деньгами и подлежат уплате должником по правилам основного денежного долга. 

В ходе проведения обобщения выяснено, что определенную сложность для судов представляют дела относительно правомерности повышения процентной ставки согласно ч. 2 ст. 1056-1 и ст. 1061 ГК Украины в связи с принятием Закона Украины от 12 декабря в 2008 г. № 661 (дальше Закон №661), которым предвидено, что установлен кредитным договором размер процентов не может быть увеличен банком в одностороннем порядке, а также, что условие договора банковского вклада относительно права банка изменять размер процентов на срочный вклад в одностороннем порядке является ничтожной. Данный закон вступил в силу с 10 января 2009 года, однако, как видится из материалов дел, банки послали сообщение о повышении процентов по кредитному договору с января - февраля в 2009 г. с ссылкой, в частности, на то, что еще в декабре в 2008 г. банком принято такое решение, и на основании этого банком в последующем сделанный пересчет процентов по договору.

При рассмотрении таких дел у судов возникали вопросы, а именно:

- какая процедура и форма принятия банком постановления или решения и может ли приниматься к сведению это решение, если оно принято после вступления в силу Законом;

- является ли надлежащим сообщением должника, наличие в банке почтового реестра, который содержит информацию об отправлении листа должнику о повышении процентной ставки;

- достаточно в данном случае ли только сообщение должника о повышении процентной ставки, в котором отмечается дата получения листа банка и подпись лица, которое ее получило.

Считаем, что суды должны выходить из такого:

- принимая во внимание закрепленный Конституцией Украины принцип необратимости действия во времени законов и других нормативно-правовых актов (ч. 1 ст. 58), все решения банка в любой форме (постановление, решение, информационный лист) относительно повышения процентной ставки в одностороннем порядке после 10 января 2009 года являются неправомерными (решения Конституционного суда Украины от 09.02.1999 г. №1-рп/99 «По делу за конституционным обращением Национального банка Украины относительно официального толкования положения ч.1 ст. 58 Конституции Украины (справа об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов)»;

- надлежащим сообщением должника относительно повышения процентной ставки по кредиту является способ, определенный сторонами в договоре. Банк должен доказать, что он сообщил должнику должным образом. Для подтверждения доведения этого факта суд, по нашему мнению, может использовать положение ГПК Украины, что касаются процедуры направления повесток и сообщений (так называемый локальный предмет доказывания);

- неправомерным является изменение процентной ставки, даже в случае надлежащего сообщения, если договором четко предвидено подписание в таких случаях дополнительного соглашения;

- нужно также учитывать поведение сторон после принятия решения банком относительно изменения процентной ставки в контексте положений гражданского законодательства о заключении и изменении договора, в частности:

а) если должник платит проценты за новой ставкой, то предложение следует считать принятым и правовая сделка совершена, учитывая ч.ч. 2, 3 ст. 205, ч. 2 ст. 642 ГК Украины (даже при отсутствии доказательств надлежащего сообщения должника), так как фактические действия указывают на принятие предложения;

б) если должник платит проценты за предыдущей ставкой и не совершал других действий относительно принятия предложения, то это свидетельствует об отсутствии договоренности - в таком случае следует выходить из условий договора.

Суды должны учитывать, что согласно ч. 3 ст. 653 ГК Украины в случае изменения договора обязательства изменяется с момента достижения договоренности об изменении договора, если другое не установлено договором или не обусловленное характером его изменения.

Если стороны достигли договоренности согласно положениям ст. ст. 207, 640 ГК Украины и заключили кредитный договор, в котором предусмотрели условия повышения процентной ставки, то они должны выполняться и считаются такими, что момент достижения договоренности наступил.

То есть, сначала происходит изменение процентной ставки, а потом посылается сообщение об этом. Следовательно, если кредитный договор был заключен до 10 января 2009 года и в нем стороны достигли договоренности о том, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить проценту ставку, то это уже является договоренностью сторон. Если банком принято такое решение до 10 января 2009 года (при подтверждении этого юридического факта соответствующими доказательствами), а заемщик получил сообщение после этой дать, то это является лишь механизмом выполнения этой договоренности. В этом случае важным является определенный договором механизм выполнения этой договоренности: получение сообщения и, соответственно, принятие предложения заемщиком, или заключение путем подписания дополнительного соглашения относительно повышения процентной ставки. 

В любом случае все отмечены выше обстоятельства (подписание дополнительного соглашения об изменении процентной ставки, сообщения об этом должника, поведение сторон после изменения процентной ставки и тому подобное) должны учитываться судом в совокупности, но определяющим в решении вопроса правомерности такого изменения в контексте Закона № 661, есть именно дата решения об изменении ставки банком (а именно к 10.01.2009 р.).

Вместе с тем, невзирая на согласие заемщика на наличие подобных условий договора при его заключении, действии со стороны кредитора относительно повышения процентной ставки подлежат оценке в каждом конкретном случае в контексте положения ст. 652 ГК Украины и Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утв. Постановлением Национального банка Украины от 10 мая 2007 года № 168 о том, что банки имеют право инициировать изменение процентной ставки по кредиту лишь в случае наступления события, независимого от воли сторон договора, которая имеет непосредственное влияние на стоимость кредитных ресурсов банка и банки не имеют права изменять процентную ставку по кредиту в связи с волеизъявлением одной из сторон. То есть изменение процентной ставки, исходя из этого, возможная лишь в случае существенного изменения обстоятельств, однако не каждое обстоятельство, предвиденное договором может считаться таковым, поскольку сама по себе существенность предусматривает изменение обстоятельств настолько, что если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили его на других условиях.

Заслуживают внимания и вопросы правомерности повышения процентной ставки банком в случае наступления определенных случаев, в частности нарушение заемщиком кредитной дисциплины, ухудшение финансового состояния заемщика, осуществления текущих колебаний процентных ставок по вкладам или кредитам, девальвации национальной валюты к доллару США и тому подобное. Как правило, такое право предусматривается непосредственно в кредитном договоре с указанием исчерпывающего перечня таких случаев. О признании незаконными таких условий договора обращаются должники, которые ссылаются на нарушение кредиторами ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» и несоответствии этих действий принципам обязательственных правоотношений.

В соответствии с п. 10 ст.11 Закона Украины «О защите прав потребителей», если кредитор согласно договору о предоставлении потребительского кредита получает в результате нарушения потребителем условий договора право по требованию возвращения потребительского кредита, срок выплаты которого еще не наступил, или на исключение продукции или применение другой санкции, он может использовать такое право лишь в случае: 1) задержки уплаты части кредита тили процентов по меньшей мере на один календарный месяц; 2) превышение суммы задолженности суммы кредита более чем на десять процентов; 3) неуплаты потребителем больше одной выплаты, которая превышает пять процентов суммы кредита; 4) другого существенного нарушения условий договора о предоставлении потребительского кредита.

Если кредитор на основании условий договора о предоставлении потребительского кредита требует осуществления оплаты, срок уплаты которых не наступил, или возвращение потребительского кредита, такие взносы или возвращения потребительского кредита могут быть осуществлены потребителем в течение тридцати календарных дней с даты получения сообщения о таком требовании от кредитора. Если в течение этого периода потребитель устранит нарушение условий договора о предоставлении потребительского кредита, требование кредитора теряет действие.

В ст. 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» определенно, что услуга - деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, которое осуществляется за индивидуальным заказом потребителя для удовлетворения его личных потребностей. В п. 23 ст. 1 Закона, предусмотрено что потребительский кредит - средства, которые предоставляются кредитодателем (банком или другим финансовым учреждением) потребителю на приобретение продукции.

Нередко суды применяют эти положения закона.

Однако, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» договор о предоставлении потребительского кредита заключается между кредитодателем и потребителем, в соответствии с каким кредитодатель предоставляет средства (потребительский кредит) или берет обязательство предоставить их потребителю для приобретения продукции в размере и на условиях, установленных договором, а потребитель обязывается вернуть их вместе с начисленными процентами.

В приведенном Законе четко прописана процедура заключения договора, которая включает вопрос относительно предоставления информации кредитодателем и потребителем друг о друге относительно условий кредитования: цель, для которой потребительский кредит может быть потрачен, формы его обеспечения, тип процентной ставки, совокупную стоимость кредита и стоимость услуги по оформлению договора о предоставлении кредита, сроке, на какой кредит может быть получен, и варианты его возвращения. При этом в случае не предоставления отмеченной информации субъектом правоотношений, который должен ее предоставить, несет ответственность, установленную статьями 15 и 23 данного Закона.

Договор о предоставлении потребительского кредита заключается в письменной форме, один из оригиналов которого передается потребителю. Потребитель не обязан платить кредитодателю любые сборы, проценты или другие элементы кредита, которые не были отмечены в договоре.

Следовательно, с учетом изложенного можно сделать вывод, что применение Закона Украины «О защите прав потребителей» к спорам, которые возникают из кредитных правоотношений, возможное в том случае, если предметом и основанием иска является вопрос предоставления информации потребителю об условиях получения кредита, типах процентной ставки, валютных рисках, процедура выполнения договора и тому подобное, которые предшествуют заключению договора. После заключения договора между сторонами возникают кредитные правоотношения, потому к спорам относительно выполнения настоящего договора данный закон не может применяться, а применению подлежит специальное законодательство в системе кредитования. 

В судебной практике возникают проблемы в понимании и определении понятия прекращения обязательства, обеспеченного порукой.

Обстоятельства, при которых прекращается порука, четко определены в ст. 559 ГК Украины.

В соответствии со ст. 554 ГК Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного порукой, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поруки не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если другое не установлено договором поруки. Лица, которые совместно дали поруку, отвечают перед кредитором солидарно, если другое не установлено договором поруки.

Из норм ст. 554 ГК Украины выплывает, что хотя поручитель и связан с должником определенными обязательственными отношениями, он является самостоятельным субъектом в отношениях с кредитором. Это подтверждается его правом выдвигать отрицание против кредитора и в том случае, когда должник от них отказался или признал свой долг (ч. 2 ст. 555 ГК).

Вместе с тем, суды должны обращать внимание на то, что в обязательствах, в которых участвуют поручители, увеличение кредитной процентной ставки даже при согласии банка и должника, но без согласия поручителя, не дает оснований возложения на последнего ответственности за невыполнение или неподобающее выполнение заемщиком своих обязательств перед банком (ч. 1 ст. 559 ГК Украины).

Согласно ст. 543 ГК Украины в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать выполнения обязанностей частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-либо из них отдельно. Кредитор, который получил выполнение обязанностей не в полном объеме от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязанность не будет исполнена в полном объеме. Солидарный должник не имеет права выдвигать против требования кредитора отрицания, которые основываются на таких отношениях остальных солидарных должников с кредитором, в которых этот должник не берет участия. Выполнение солидарных обязанностей в полном объеме одним из должников прекращает обязанность остальных солидарных должников перед кредитором.

Таким образом, при солидарной обязанности кредитору предоставляется право за своим усмотрением требовать выполнения обязательства в полном объеме или частично от всех должников вместе или от каждого отдельно. Предъявив требование к одному из солидарных должников и не получив выгоды, кредитор имеет право предъявить требование к другому солидарному должнику.

Учитывая изложенное, наличие, например, решения хозяйственного суда о взыскании задолженности по кредитному договору из должника - юридического лица нет препятствием для предъявления отдельного иска к поручителю - физическому лицу.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 201 ГПК Украины суд обязан остановить осуществление по делу в случае невозможности разбирательства этого дела к решению другого дела, которое рассматривается в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, криминального или административного судопроизводства.

Разбирательство дела в общем суде по иску банка к поручителю физическому лицу не зависит от последствий разбирательства дела хозяйственным судом по иску банка к должнику юридическому лицу. Таким образом, основания для остановки осуществления по такому делу отсутствуют.

Неодинаковой является практика относительно выполнения обязательств по кредитному договору в случае смерти должника при наличии поручителя, наследников. В некоторых случаях суд, выяснив факт смерти должника, закрывал осуществление по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 205 ГПК Украины, исходя из того, что данные правоотношения не допускают правопреемства.

Согласно ст. ст. 553, 554 ГК по договору поруки поручитель поручается перед кредитором должника за невыполнение им своей обязанности. В случае нарушения такого обязательства должник и поручитель отвечают как солидарные должники, если договором поруки не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

Если должник умер, то в силу ст. 1282 ГК наследники обязаны удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, унаследованного.

Таким образом, наследники должника при условии принятия наследства являются должниками перед кредитором в пределах стоимости имущества, унаследованного.

При наличии кредитного договора и договора поруки поручитель принимает на себя обязательство отвечать за выполнение кредитного договора за должника, а также за любого должника в случае перевода долга или смерти должника (если такое отмечено в договоре поруки).

При этом следует иметь в виду, что если в договоре поруки есть условие о согласии поручителя отвечать за нового должника, поручитель является ответственным за выполнение обязательства наследниками (ч. 3 в. 559 ГК).

В соответствии со ст. 523 ГК Украины порука или залог, установленный другим лицом, прекращается в случае замены должника, если поручитель или залогодержатель не согласился обеспечивать выполнение обязательства новым должником.

Также надо учитывать что за ст. 607 ГК обязательства прекращается невозможностью его выполнения в связи с обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с этим, учитывая, что наследники отвечают за долги наследодателя в пределах стоимости имущества, унаследованного, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью выполнения или недостаточностью наследственного имущества.

Это значит, что в силу ч. 1 ст. 559 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного ею обязательства. То есть, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное ею кредитное обязательство, и поручитель солидарно с наследодателями отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, усматривается, что в случае смерти должника по основному обязательству, которое обеспечено договором поручительства, при наличии правопреемника, который принял наследство, необходимо согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит как условие согласие поручителя отвечать за выполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по основному обязательству.

Соответственно, при отсутствии в договоре поручительства согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае невыполнения или неподобающего выполнения им основного обязательства или любого другого лица, возложения на него такой обязанности является неправомерным.

Кроме того, при рассмотрении дел об удовлетворении требований кредиторов при получении наследства суды не всегда руководствовались ст. 1281 ГК Украины и не учитывали, что требования кредитора подлежат удовольствию в пределах стоимости имущества, наследованного, не выясняли или открылось наследство, или имеется наследственное имущество, его стоимость.

Однако суды принимали их с нарушением норм материального и процессуального права.

По содержанию ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились в результате его смерти. К наследнику переходит обязанность оплатить неустойку (штраф, пеню), которая была присуждена судом кредитору с наследодателя при жизни наследодателя.

В нарушение требований ст. ст. 212 - 214 ГПК Украины суды не выяснили, есть ли предвиденные законом основания для взыскания неустойки за неподобающее выполнение умершим лицом обязательств по кредитному договору после его смерти.

Однако суды на эти положения закона внимания не обращали и не дали оценки предоставленным ответчиком доказательствам. 

Наследники несут обязательство погасить начисленные проценты и штрафы только в том случае, если они совершенны заемщиком (наследником) при жизни. Другие начисленные обязательства фактически не связаны с лицом заемщика и не могут присуждаться для уплаты наследникам.

Таким образом, обстоятельствами, которые имеют юридическое значение для правильного решения спора между кредитором, наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника есть: принятие наследниками наследства; наличие и размер наследственного имущества; согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника; невыполнение или неподобающее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; предъявление иска к поручителю в пределах срока, определенного законодательством (ст. 1281 ГК Украины).

 

Не откладывайте, обращайтесь и получите гарантированную квалифицированную юридическую помощь.

Мы будем рады помочь Вам в решении Ваших вопросов!

 

С уважением,

Руководство компании «K&S» partners