Общими принципами гражданского законодательства определяется, что, заключая договор, стороны в надлежащей форме согласовывают все его существенные условия (ч. 1 ст. 638 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины). Впрочем, такое «согласование» условий может быть и отсутствующим в случае, когда условия договора устанавливаются одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона может лишь присоединиться к предложенному договору в целом. Такое правило предусмотрено ч. 1 ст. 634 ГК Украины и договора такого типа именуются договорами присоединения. Именно к этой группе договоров и относится договор перевозки пассажира и багажа железнодорожным транспортом.
В связи с этим, усиленного внимание требуют условия, на которых один из контрагентов (железнодорожный перевозчик) предлагает заключить договор пассажиру. К таким условиям непосредственно относятся и составляющие стоимости проезда. Так, согласно действующему законодательству, при заключении договора перевозки пассажира и багажа железнодорожным транспортом, к составляющим стоимости проездного документа включается билет, плацкарта, налог на добавленную стоимость, страховой сбор (страховой платеж), плата за продажу проездного документа (комиссионный сбор) и может включаться по желанию пассажира плата за пользование комплектом постельных принадлежностей (п. 10.2 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом Украины (далее - Правила). Сейчас хотелось бы остановиться на так называемом «комиссионном сборе».
Вопрос обоснованности взыскания комиссионного сбора в своих работах затрагивали такие ученые как Б.В.Покровский, А.А.Микрюков, однако их рекомендации и разработки в свое время не были восприняты правовым сообществом и не нашли своего выражения на законодательном уровне.
Правилами устанавливается, что комиссионным сбором следует считать средства, уплаченные за услугу, связанную с оформлением, возвратом, переоформлением проездных документов (п. 1.7). Однако, юридическая наука в своих взглядах на взыскание комиссионного сбора занимает довольно категоричную позицию. Можно согласиться с теми учеными, которые считают, что применение названия «комиссионный сбор» в данном случае является ошибочным. Более того, гражданское законодательство вообще не содержит термина «комиссионный сбор». Существует термин «комиссионная плата», которая, согласно действующему законодательству, выплачивается на основании договора комиссии, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 1011 ГК Украины). Таким образом, опираясь на данное определение, можно утверждать, что оснований считать, что договор комиссии имеет место между транспортной организацией и кассами по продаже билетов нет.
Методом исключения можно прийти к выводу, что, законодательством, которое регламентирует перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом, комитентом в указанных отношениях признается транспортная организация, а комиссионером - кассы по продаже билетов. Впрочем:
- во-первых, еще Б.В.Покровский говорил о том, что кассы по продаже билетов не являются юридическими лицами. Они вступают в договор не от своего имени, а от имени железной дороги и специальное вознаграждение за продажу билетов не получают, комиссионер же должен выступать в гражданском обороте от своего имени. Итак, согласно конструкции договора комиссии, железнодорожный перевозчик по отношению к кассам продажи билетов комитентом быть не может;
- во-вторых, в данных отношениях комитентами нельзя считать и пассажиров. По этому вопросу Г.О.Микрюкова замечала, что если считать, что договор комиссии заключается между гражданином (комитентом) и агентством по продаже билетов (комиссионером), то получается, что комиссионер от своего имени заключает для комитента сделку - договор перевозки пассажира с транспортной организацией (третьим лицом), по которой ... сам приобретает права и обязанности, что не соответствует действительности;
- в-третьих, нет оснований называть сбор, взимаемый за услугу, связанную с оформлением, возвратом и переоформлением проездных документов комиссионным. Даже в том случае, если имел бы место договор комиссии, комиссионная плата должна выплачиваться комитентом комиссионеру (ч. 1 ст. 1013 ГК Украины), а не взиматься с пассажира, с которым комиссионер вступает в правоотношения.
Юридическая компания кроме услуг по обжалованию договоров перевозки или взысканию задолженности по договорам перевозки, также предоставляет услуги по признанию права собственности на объекты гражданского оборота.
Таким образом, можно утверждать, что с юридической точки зрения уплата комиссионного сбора за услугу, связанную с оформлением, возвратом, переоформлением проездных документов является необоснованным.
Подход к взиманию платы с пассажира за услугу, связанную с оформлением, возвратом, переоформлением проездных документов должно быть изменено. Это может быть осуществлено либо путем отмены взыскания такой платы (которая сейчас взимается не имея под собой никаких юридических оснований), или путем применения к этим правоотношениям иной правовой конструкции и переименование данного сбора за указанные услуги. В любом же случае, так называемый «комиссионный сбор» сегодня, по сути, скрытый умножитель тарифов на перевозки и выступает средством переложения экономического бремени оформления договора перевозки на пассажира.
Данный факт и является свидетельством наличия определенных недостатков, имеющих место при заключении договора перевозки пассажира и багажа путем присоединения к нему условий в целом, о чем уже было сказано выше. Вообще же, перевозчик наоборот должен быть заинтересован в привлечении к перевозкам как можно большего круга лиц и поощрять их к заключению договора перевозки, а не взимать с них деньги за оформление, возврат или переоформление проездных документов.
