Одной из особенностей завещания как правовой сделке есть то, что он в то же время может быть отнесен и к ничтожным, и к оспариваемым правовым сделкам.
Основаниями ничтожности завещания, то есть недействительности в силу закона, без необходимости принятия решения о недействительности судом, есть составление завещания лицом, которое не имело на это права, или составление с нарушением формы и порядка составления завещания. Поскольку право на составление завещания имеет лицо с полной гражданской дееспособностью (ч. 1 ст. 1234 ГК), согласно ч. 1 ст. 1257 ГК, это и является основным основанием для ничтожности завещания как такового, что составлен лицом, которое не имело на это права. Однако в подавляющем большинстве случаев такие завещания становятся предметом судебного разбирательства, в процессе которого и определяется объем дееспособности физического лица-завещателя с помощью посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Поэтому, невзирая на отнесение таких завещаний к ничтожным, они могут признаваться недействительными в судебном порядке.
Нарушения формы и порядка удостоверения завещаний являют собой не учет или не соблюдение любых императивных требований закона, подзаконных актов относительно составления завещания (отсутствие нотариального удостоверения или удостоверения лицами, которое приравнивается к нотариальному, складывание завещания представителем, отсутствие в тексте завещания даты, места его складывания, даты и места рождения завещателя и тому подобное).
Указывая на ничтожность завещаний и других односторонних правовых сделок, заключенных с нарушением нотариальной формы, закон вместе с тем предусматривает так называемое "исцеление" (санацию) ничтожной односторонней правовой сделки на основании судебного решения о признании правовой сделки действительной (ч. 2 ст. 219 ГК).
Существенной по этому поводу, есть позиция ВСУ, изложенная в Обобщениях практики рассмотрения судами гражданских дел о признаниях, правовых сделок, недействительными от 24 ноября в 2008 г. и постановление Пленума ВСУ "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признаниях, правовых сделок, недействительными" от 6 ноября в 2009 г. N 9. Содержание правовой позиции ВСУ сводится к следующему.
Во-первых, в Обобщениях подчеркивается то, что норма ч. 2 ст. 219 ГК, которая устанавливает возможность суда признать одностороннюю правовую сделку действительной, если будет установлено, что он отвечал настоящей воле лица, которая его совершила, а нотариальному удостоверению правовой сделки препятствовало обстоятельство, которое не зависело от ее воли, является изложенной неудачно, поскольку право суда признать одностороннюю правовую сделку действительной формально не ограниченно никакими дополнительными условиями (письменными доказательствами и тому подобное).
Во-вторых, сопоставление ч. 2 ст. 219 и ст. 1257 ГК, которая регулирует правоотношения относительно недействительности завещания, как общей и специальной норм, дает основания ВСУ для вывода о невозможности признавать действительным завещание, не удостоверенное нотариально, за судебным решением, именно учитывая отсутствие специальной нормы, которое бы давало суду такое право, в главе 85 ГК "Наследования за завещанием" (пункт 14 постановления Пленума "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признаниях, правовых сделок, недействительными").
Данный подход является квинтэссенцией судебной практики, которая сложилась во ВСУ по этому вопросу, и может быть проиллюстрирован материалами следующего дела (решение Верховного Суда Украины от 28 февраля 2007 года // Архив Верховного Суда Украины за 2007 год. - дело N 6-24679св06).
Юристы компании предоставляет услуги с признания завещаний недействительными (ничтожными), а также с признания завещаний действительными.
В 2005 году наследник, назначенный завещанием, обратился с иском к центральной районной больнице о признании действительным этого завещания, ссылаясь на то, что завещание отвечает настоящей воле наследодателя, а удостоверение его главным врачом данной больницы без присутствия свидетелей, что привело само по себе его ничтожность, является обстоятельством, которое не зависело от воли наследодателя.
Решением Лебединского районного суда от 6 мая 2006 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Сумской области от 12 июля 2006 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе наследник по закону просил упразднить отмеченные судебные решения и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их необоснованность и нарушение норм материального права.
Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей Судебной палаты в гражданских делах ВСУ пришла к заключению, что жалоба подлежит удовлетворению. В решении отмечается, что нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которым завещание, удостоверенное главным врачом больницы без участия свидетелей, было признано действительным, поскольку он отвечал настоящей воле завещателя, а нотариальному удостоверению помешало обстоятельство, которое не зависело от его воли, - удостоверение завещания состоялось в больнице без участия свидетелей, что требуется ч. 2 ст. 1253, ч. 1 ст. 1252 ГК. При этом суды как обоснования действительности завещания ошибочно применяли ч. 2 ст. 219 ГК.
Из анализа данного решения ВСУ выплывает, что завещание, заключенное с нарушением требований закона относительно формы и порядка его удостоверения, не может быть признано действительным, о чем свидетельствуют следующие аргументы:
1) ст. 219 ГК и, в частности, часть вторая настоящей статьи, является общей нормой и не регулирует правоотношений, которые возникли между сторонами дела;
2) в соответствии с абзацем второго ч. 2 ст. 215 ГК ничтожная правовая сделка может быть признана судом действительным лишь в случаях, непосредственно установленных ГК;
3) глава 85 ГК, которая регулирует именно правоотношения относительно наследования за завещанием, не предусматривает возможность признания судом действительным завещания, которое было составлено с нарушением требований относительно формы и порядка удостоверения.
Приведенный вывод ВСУ является чрезвычайно важным не только при разрешении дел о действительности завещания, составленного с нарушением формы и порядка удостоверения, но и при применении правил ст. 1257 ГК в целом. Поскольку ст. 1257 является специальной нормой, которая направлена на регулирование отношений относительно недействительности (ничтожности) завещания, именно эта норма должна применяться при рассмотрении дел и вынесении решений по искам о признании недействительным (ничтожным) завещания, составленного дееспособным лицом, которое в момент его совершения не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими (ст. 225 ГК); составленного недееспособным физическим лицом (ст. 226 ГК); совершенного под воздействием ошибки, обмана, насилия (ст. ст. 229 - 231 ГК).
Соответственно, суд при признании завещания недействительным и при установлении его ничтожности лишен возможности применять приведенные общие нормы главы 16 ГК, посвященные правовому регулированию отдельных видов недействительных правовых сделок.
В то же время ознакомление с содержанием Обобщений свидетельствует о том, что суды применяют нормы главы 16 ГК при принятии решений о признаниях, завещаний, недействительными. Да, решением Новомиргородского районного суда Кировоградской области от 6 марта 2007 года удовлетворен иск Ш. к Б. о признании недействительным завещания, за каким Л., которая умерла 27 июня 2006 года, завещала ответчику надлежащий ей земельный участок. При этом в обоснование принятого решения суд сослался на ст. 229 ГК, исходя из того, что завещательница ошибалась относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, поскольку ответчик обещал осуществлять за ней присмотр, но не выполнил своего обещания.
Это решение суда не было предметом обжалования и вступило в законную силу. Вместе с тем ВСУ обращает внимание на то, что иск предъявлен не из оснований совершения его под воздействием ошибки (ст. 229 ГК), а под воздействием обмана (ст. 230 ГК), причем эти доводы судом непроверялись (абзацы четвертый - седьмой пункту 9.2 Обобщения).
Разграничение недействительных правовых сделок как таковых, что осуществляются под воздействием ошибки или обмана является существенным: правовая сделка признается заключенной под воздействием ошибки, которая имеет существенное значение, если в правовой сделке отсутствующее согласование между волей лица и результатом правовой сделки; конститутивным признаком правовой сделки, какая заключается под воздействием обмана, есть умысел недобросовестного контрагента, который сознательно сообщает второй стороне заведомо неправдивую информацию или скрывает от второй стороны определенные сведения, важные для решения вопросы относительно вступления или отказ от вступления в правоотношения.
В Обобщениях отмечается, что суд по приведенному делу связал недействительность завещания с обстоятельствами, которые имели место не на время его складывания, а после его удостоверения и выразились в непредоставлении помощи завещателю (абзац седьмой пункту 9.2 Обобщения). Очевидно, что признание завещания недействительным как правовой сделке должен связываться с определенными нарушениями закона, которые имели место на этапе его заключения, а дальнейшее "выполнение" завещания при жизни наследодателя никоим образом не влияет на действие данного одностороннего распоряжения. Кроме того, доктриной наследственного права давно признано, что наследственные отношения возникают только в результате и с момента смерти наследодателя, следовательно по крайней мере некорректно вести речь об отношениях между завещателем и наследником за завещанием к открытию наследства (смерти завещателя).
Вместе с тем ВСУ отмечает, что судебная практика, которая сложилась по поводу применения положений ст. 230 ГК, свидетельствует о невозможности распространения данного основания недействительности правовой сделки на односторонние правовые сделки - доверенности, завещания и тому подобное. Подтверждением этой практики, в частности, является решение Верховного Суда Украины от 19 июля 2007 года // Архив Верховного Суда Украины за 2007 год. – Дело N 6-7182св06. Эта позиция является полностью правильной, ведь из контекста ст. 230 ГК выплывает, что она применяется к правоотношениям между сторонами, то есть участниками дво- или многосторонних правовых сделок - договоров.
В оспариваемым завещаниям по содержанию части второй комментируемой статьи относятся те из них, которые признаются недействительными по решению суда на основании установления того факта, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле. В данном случае имеет место нарушение требования действительности сделки, предусмотренной в части 3 статьи 203 Гражданского кодекса Украины.
При этом недействительные завещания согласно части 2 статьи 1257 Гражданского кодекса Украины следует отличать от классических оспариваемых сделок, предусмотренных частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины. К оспариваемым относятся сделки, которые при наличии определенных нарушений могут быть признаны судом недействительными, в то время как завещание, составленный с «ограничение воли» или «искажением воли», суд должен признать недействительным.
Продолжением статьи 217 Гражданского кодекса Украины, которая устанавливает, что недействительность отдельной части сделки не оказывает последствий недействительности прочих ее частей и сделки в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части, является норма части 3 статьи 1257 Гражданского кодекса Украины о том, что недействительность отдельного распоряжения в завещании не оказывает последствий недействительности другой его части.
Вместе с тем следует уточнить, что положения части 3 статьи 1257 Гражданского кодекса Украины применяются только в том случае, когда вследствие недействительности отдельного распоряжения завещание не признается полностью недействительным. Например, если в завещании был назначен единственный наследник, в пользу которого была оставлено все наследственное имущество, а также возложено исполнение завещательного отказа, а после смерти завещателя такое завещание было признано недействительным как такое, в котором внешнее волеизъявление не соответствовало внутренней воле завещателя, совершенно очевидно, что распоряжение о завещательном отказе теряет силу из-за отсутствия наследника, который должен такое распоряжение выполнять.
Признание завещания недействительным в целом означает недействительность всех распоряжений завещателя, в том числе и распоряжение о лишении наследника права на наследство.
Наряду с институтом недействительных завещаний, Гражданский кодекс Украины оперирует также понятием "действующее завещание" (в частях 3, 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Украины, части 4 статьи 1236 Гражданского кодекса Украины). Можно предположить, что такие завещания должны признаваться не ничтожными, а именно недействительными, т.е. незаключенными полностью или в части, поскольку они соответствуют действительной воле составителя, совершаемые в пределах его гражданской дееспособности, в них отсутствуют нарушения требований закона о форме, порядке удостоверения. Недействительность таких завещаний определяется именно особенностями их правовой природы, ведь действие завещания относительно состава объектов и субъектов наследования указанных норм определяется на момент открытия наследства, а не на время составления завещания.
