Статья посвящена вопросу ответственности железнодорожного перевозчика за задержку отправления пассажира и за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения и поискам путей ее нормативно-правового совершенствования.
Статья посвящена вопросу ответственности железнодорожного перевозчика за задержку отправления пассажира и за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения и поискам путей ее нормативно-правового усовершенствования.
Функционирование пассажирского железнодорожного транспорта, является неотъемлемой составляющей сферы обслуживания населения. «Предприятия этой сферы создаются и функционируют именно для того, чтобы обеспечивать интересы граждан, и весь строй правового регулирования и его эффективность должны рассматриваться с позиций служения этой цели». В тоже время, анализ действующего законодательства Украины в сфере пассажирских железнодорожных перевозок показывает, что оно не в полной мере обеспечивает приоритетность интересов именно пассажиров как потребителей услуги по перевозке. В этом контексте особенную актуальность приобретают вопросы ответственности перевозчика за ненадлежащее исполнение договора перевозки пассажира и багажа, в том числе за просрочку его исполнения.
Договор перевозки пассажира и багажа железнодорожным транспортом считается выполненным надлежащим образом, после осуществления своевременной и качественной доставки пассажира к железнодорожной станции назначения и выдачи багажа лицу, имеющему право на его получение. Впрочем, довольно часто возникают случаи просрочки исполнения обязательств транспортными организациями, связанными как с задержкой отправления, так и с нарушением срока доставки пассажира в пункт назначения, иногда может приводить к серьезным негативным последствиям для последнего.
Проблематика ответственности транспортных организаций была актуальной на протяжении всей истории существования железнодорожных перевозок пассажиров. Еще в 1872 г. Б.И.Утин писал о том, что сеть наших железных дорог уже достаточно широкая, жалоб и притом совершенно справедливых, на беспорядок и чудовищные порядки, царящие на многих из этих дорог, также уже достаточно для того, чтобы остановиться на юридической стороне железнодорожного дела, на вопросе об ответственности железнодорожных компаний перед частными лицами.
Вопросам ответственности по договорам о перевозке всегда уделялось значительное внимание, как среди ученых, так и среди практиков. Так, только в 2007 г. в РФ по этому направлению было защищено две диссертации: М.О. Сергеевой - Гражданско-правовая ответственность перевозчика по договору морской перевозки пассажиров и П.В. Ремишевским - Гражданско-правовая ответственность перевозчика по договору воздушной перевозки. Отдельные аспекты ответственности по договорам перевозки в своих трудах также исследовали О.М.Садиков, В.С. Колпаков, А.В. Расулов, В.В. Молчанов, В.В. Витрянский, О.Ф. Фаст, Н.В . Круглик, В.В.Залеский, В.А. Егиазаров, Г.О. Микрюкова, М.О. Тарасов, Б.В. Покровский и др.. Общие вопросы гражданско-правовой ответственности исследовались в трудах таких выдающихся ученых как Е.О. Суханов, И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц, В.А. Тархов, В.П. Грибанов, С.Н. Братусь, О.С.Иоффе, С.С. Алексеев, М.М. Агарков, а также С.А. Загороднього, В.Д. Примака, О.В.Церковнои, С.Д. Гринько и др..
Вместе с тем, не уменьшая значительного вклада сделанного названными учеными в развитие науки гражданского права и института гражданско-правовой ответственности в частности, следует отметить, что эти исследования касались или общих вопросов гражданско-правовой ответственности, или осуществлялись во времена существования совершенно иных экономических, правовых и социальных парадигм. Кроме того, во времена государственной независимости Украины, вопросы гражданско-правовой ответственности предприятий железнодорожного транспорта в отношениях с пассажирами своего исследования в трудах отечественных цивилистов почти не находили.
Цель статьи состоит в выделении основных пробелов и проблем в правовом регулировании ответственности железнодорожного перевозчика за задержку отправления пассажира и нарушение срока их доставки в пункт назначения, а также предлагаемых оптимальных путей устранения выявленных недостатков.
Статья 610 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) определяет, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства. Как отмечает коллектив авторов учебника «Гражданское право»: «Факт просрочки влияет на содержание основного договорного обязательства, дополняя его дополнительными правовыми последствиями, в частности, мерами гражданско-правовой ответственности таких как возмещение убытков, причиненных просрочкой, взыскания (передача) неустойки ...» . Поддерживая данное направление, ст. 920 ГК Украины определяет, что в случае нарушения обязательств, вытекающих из договора перевозки, стороны несут ответственность, установленную по договоренности сторон, если иное не установлено ГК Украины, другими законами, транспортными кодексами (уставами). Впрочем, способ заключения договора перевозки пассажира и багажа железнодорожным транспортом (его принадлежность к группе договоров присоединения), предоставляет перевозчику возможность в одностороннем порядке устанавливать условия договора перевозки, что, в свою очередь, делает невозможным существование договоренности между сторонами как таковой. Одновременно предоставляя перевозчику такое право, законодатель предоставляет определенные гарантии защиты прав и более слабой стороны этого обязательства - пассажира, прописывая на уровне ГК Украины его основные права (ст. 911) и предусматривая ответственность перевозчика за нарушение этих прав (ст.ст. 922, 924, 928 и т.д.).
Вместе с тем, не всегда нормы ГК Украины находят свое развитие в специальном законодательстве. Так, Правилами перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом Украины (далее - Правила) в п. 2.25 устанавливается, что перевозка пассажиров осуществляется между всеми железнодорожными станциями, открытыми для посадки, высадки пассажиров по расписанию движения пассажирских поездов.
Такая формулировка нормы косвенно устанавливает обязанность железнодорожного перевозчика обеспечивать движение пассажирских поездов по расписанию. Соблюдение установленных сроков доставки пассажиров - как говорит В.В.Залеский - является важным для пассажира любого вида транспорта. Опоздание на важные деловые переговоры может повлечь серьезные убытки для предпринимателя, опоздание на похороны родственника нанесет моральный ущерб. Потому как для пассажира, так и для перевозчика существенным является четкое регулирование оснований и размера ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения.
Впрочем, как часто утверждают ученые, «пользуясь правом издания правил перевозок, некоторые перевозчики стараются максимально ограничить свою ответственность перед пассажирами за нарушение срока отправления транспортного средства и срока прибытия к месту назначения». Вместе с тем проблемность реализации ответственности перевозчика за нарушение условий договора о сроке порожденная еще нечетким формулированием п. 1 ст. 922 ГК Украины, где указывается, что за задержку в отправлении транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном по договоренности сторон, транспортными кодексами (уставами), если перевозчик не докажет, что эти нарушения произошли вследствие непреодолимой силы, устранение неисправности транспортного средства, которая угрожала жизни или здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Нечеткость связана как раз с последним тезисом относительно устранения неисправности транспортного средства и о других обстоятельствах, не зависящих от перевозчика. В этом и существуют некоторые дискуссии среди ученых, о чем будет сказано далее.
Говоря об ответственности перевозчика вообще, О.М.Садиков отмечал, что: «... ответственность перевозчика является одновременно и повышенной, и пониженной. Повышенная она при причинении вреда жизни и здоровью пассажира. Снижена она потому, что не наступает за нарушение сроков перевозки пассажира». Сегодня ситуация де-юре несколько изменилась, ведь на уровне ГК Украины пока предусмотрена ответственность в виде штрафа за задержку в отправлении транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание в прибытии такого транспортного средства в пункт назначения, но вместе с тем, законодатель одновременно дает право устанавливать ее пределы при договоренности сторон, или в транспортных кодексах (уставах) самому перевозчику.
То есть, по сути, норма, закрепленная в п. 1 ст. 922 ГК Украины является императивной для транспортных организаций и обязывает их платить такой штраф, лишь предоставляя возможность самостоятельно устанавливать его размеры. Однако, во-первых, как уже отмечалось, при данных обстоятельствах договоренность сторон и согласования условий договора невозможно, а во-вторых, пользуясь предоставленными законодательством привилегиями по самостоятельному установлению условий договора перевозки пассажира, перевозчик, иногда, может пренебрегать некоторыми правами пассажиров и уклоняться от ответственности просто не предусматривая ее в транспортных кодексах (уставах).
Наглядным примером такой ситуации, является действующий Устав железных дорог Украины, главе VII которого (определяет ответственность железнодорожного перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей и пассажиров) ничего о размерах штрафов за задержку в отправлении транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание в прибытии такого транспортного средства в пункт назначения не говорит. Не устанавливается такая ответственность и в Правилах, которые по своему содержанию являются основным нормативно-правовым актом в сфере перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в Украине.
Более того, анализ судебной практики по делам о нарушении срока доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует о том, что ни стороны спора, ни суд не могут четко определить границы ответственности и размер штрафа, а также обязать другую сторону оплатить этот штраф. Кроме того, также следует отметить то, что пассажир, как сторона договора перевозки, является потребителем услуг транспортной организацией (железнодорожным перевозчиком), поэтому при рассмотрении данной категории дел суд имеет возможность руководствоваться не только ГК Украины и нормативными актами в сфере железнодорожных перевозок, но и, в частности, Законом Украины «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей». Впрочем, несмотря на это, при решении данной категории дел суд, осуществляя ссылки на указанные выше нормативные акты, вынужден ограничиваться лишь некоторыми общими нормами, где говорится об обязанности перевозчика своевременно перевезти пассажира от пункта выезда до пункта назначения, указанного в проездном документе, а также на право потребителя на надлежащее качество обслуживания. Ничего же конкретного о пределах ответственности за просрочку исполнения данного обязательства в одном из этих нормативных актов не указывается.
Вместе с тем, законодательством о железнодорожных перевозках, в частности Уставом железных дорог Украины в ч.ч. 3, 4 ст. 127 предусматривается, что за просрочку доставки багажа, грузобагажа железная дорога уплачивает штраф в размере 10 процентов провозной платы за каждые сутки, но не более 25 процентов провозной платы. То есть, в отличие от перевозки пассажира, является основным обязательством в договоре перевозки пассажира и багажа железнодорожным транспортом, за просрочку выполнения дополнительного обязательства - перевозки багажа, штрафные санкции установлены. Существует мнение М.О.Тарасова, что ответственность за просрочку в доставке пассажира должна быть установлена уже потому, что перевозчик отвечает за несвоевременные перевозки багажа. Нельзя - продолжает ученый, - предусматривать за невыполнение дополнительного соглашения большую ответственность, чем за невыполнение основного обязательства. Конечно, такой аргумент не является достаточным для обоснования необходимости введения ответственности для перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, однако он лишь подтверждает то, что «срок доставки пассажира в пункт назначения представляет собой существенное условие договора перевозки», безнаказанность же перевозчика не обеспечивает достаточных гарантий защиты интересов пассажиров.
Как вариант решения этой несогласованности, в ст. 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни или здоровью пассажира, возникших не по вине перевозчика, или других не зависящих от перевозчика обстоятельств.
Используйте услуги адвоката Днепр, при возникновении и урегулировании спорных вопросов с перевозчиками по договорным обязательствам.
Приведенный пример нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является зарубежным опытом, может служить основой и примером построения собственной системы штрафов, которые могут применяться к перевозчикам за неисполнение обязательства в установленный срок.
Ответственность железнодорожного перевозчика за задержку в отправлении транспортного средства, перевозящего пассажира также ряд несогласованных моментов. Так, говоря о таком основание освобождения перевозчика от ответственности за задержку отправления пассажира как устранение неисправности транспортного средства, которая угрожала жизни или здоровью пассажиров, то в правовой науке по этому поводу, как уже отмечалось выше, имеют место некоторые дискуссии. Начало этим дискуссиям положил В.В.Залеский, который высказал мнение о том, что когда речь идет об устранении неисправности транспортного средства, подразумевается транспортное средство, поданное под загрузку. Относительно самолетов - посадка объявлена, самолет готов принять пассажиров, по железнодорожному транспорту - поезд подан к перрону, объявлена посадка пассажиров.
Ссылки воздушно-транспортного предприятия на то, что до очередного рейса самолет не может быть подан в связи с «задержкой» в аэропорту отправления, не принимается во внимание, поскольку перевозчик должен выполнить свои обязательства перед пассажирами, предоставив другой самолет. ... Все эти обстоятельства охватываются риском предпринимательской деятельности, которую ведут коммерческие транспортные организации.
Однако В.В.Витрянский, даже «при всей привлекательности данной мысли», как он выражается, тем не менее не соглашается с ней. При таком подходе, указывает ученый, стремление перевозчика освободиться от ответственности будет заставлять последнего предоставлять для посадки пассажиров неисправные транспортные средства, а затем приступать к устранению неисправностей.
Такая перспектива, считает В.В.Витрянский, вряд ли порадует самих пассажиров, которых попросят после посадки покинуть салон самолета, борт судна, вагон и т.д. с целью исправления обнаруженной неисправности. Кроме того, решение вопроса об освобождении перевозчика от ответственности в зависимости от того, когда он приступил к устранению неисправности транспортного средства (до его подачи под посадку пассажиров или после таковой), кажется сугубо формальным.
Ученый приходит к выводу, что в сферу доказывания наличия оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку отправления пассажира при технической неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, во всех случаях основание является доказательство невозможности отправить пассажиров в путь на другом исправном транспортном средстве. В этом случае не имеет никакого правового значения момент, когда была обнаружена техническая неисправность транспортного средства и когда перевозчик приступил к ее устранению.
А.В.Расулов, поддерживая в своих взглядах В.В.Залеского, формулировка положения статьи об устранении неисправности транспортного средства, которая угрожала жизни или здоровью пассажиров, не зависела от перевозчика, также считает ошибочным. Ученый говорит о том, что данная формулировка противоречит обязанности перевозчика изначально подавать под посадку технически пригодные для перевозки пассажиров и багажа транспортные средства, а если предположить, что неисправность транспортных средств возникла после или во время посадки пассажиров, то перевозчик обязан заменить эти транспортные средства на исправные.
В поддержку некорректности указанных оснований освобождения перевозчика от ответственности за задержку в отправлении транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание в прибытии такого транспортного средства в пункт назначения, такого основания как устранение неисправности транспортного средства, которая угрожала жизни или здоровью пассажиров, можно привести следующие аргументы:
- во-первых, согласно ст. 617 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если он докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы. Нельзя считать случаем, в частности, несоблюдение своих обязанностей контрагентом должника, отсутствие на рынке товаров, нужных для выполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых средств. Доктринальное толкование «случая» стоит в том, что «случай имеет место тогда, когда психическое состояние лица, которое нарушило обязательство, характеризуется отсутствием его вины. При отсутствии вины нет и ответственности, если только договором или законом не предусмотрена ответственность без вины»;
- во-вторых, ч. 2 ст. 1209 ГК Украины установлено, что продавец, изготовитель товара, исполнитель работ (услуг) освобождаются от возмещения вреда, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потерпевшим правил пользования или хранения товара (результатов работ, услуг).
